Depuis quelques jours on voit un emballement médiatique autour de la chloroquine, présentée comme un remède miracle par le P^r Didier Raoult. En réalité, on n’en sait rien (et lui non plus) : l’étude scientifique véritable pour déterminer son efficience est encore en cours. Mais un bon plan com’ aura attiré l’attention sur son labo, semé le trouble dans une population déboussolée, et jusque chez certains politiciens.

La chloroquine c’est quoi ? Il s’agit d’un médicament contre le paludisme, connu depuis longtemps, pas trop cher (1 euro le comprimé), et produit en grande quantité. Il est fréquent, quand de nouvelles maladies apparaissent, de tester en laboratoire tous les médicaments déjà existants pour voir si par hasard ils ne fonctionneraient pas, c’est ce qu’on appelle le repositionnement.

Pour autant, ce médicament a de nombreux effets secondaires [1] et, parmi les plus problématiques, de possibles troubles cardio-vasculaires. Il ne doit donc pas être pris sans raison, et peut être dangereux pour des personnes présentant d’autres maladies.

Une étude très discutable

Fin février, une étude chinoise montre des résultats prometteurs de la chloroquine contre le Covid-19 in vitro, c’est-à-dire en éprouvette. Cependant, ça n’est pas parce qu’un produit marche in vitro, qu’il marchera in vivo, c’est-à-dire sur des êtres vivants.

Cela n’empêche pas le P^r Raoult de sortir fin février une vidéo, Fin de partie, où il affirme que la guerre contre l’épidémie est d’ores et déjà réglée. Il est ainsi intégré dans le Conseil scientifique de suivi nommé par Macron, mais préfère être « à côté ». Il s’exprime vigoureusement contre le confinement, qu’il qualifie de « moyen-âgeux » [2], ce qui n’est sans doute pas étranger à la première annonce de Macron, du jeudi 12 mars, de se contenter de fermer les écoles.

Disons que Macron a trouvé une caution scientifique à sa décision politique de ne pas confiner pour maintenir l’économie, quitte à exposer la majeure partie de la population. Rappelons qu’à ce moment, d’autres scientifiques modélisaient que la stratégie de laisser-faire, en vue d’atteindre l’immunité de groupe le plus vite possible, pouvait se solder par 300.000 à 500.000 morts [3]. Le confinement ne remet pas en cause l’idée d’atteindre l’immunité de groupe mais, en étalant les courbes dans le temps, permet d’amoindrir considérablement le bilan humain en limitant la surcharge des hôpitaux.

Au final, le P^r Raoult conduit une étude en urgence, dans des conditions ne respectant pas du tout l’éthique scientifique, afin de faire croire que la chloroquine marcherait sur des patient·es. L’étude a été vivement critiquée [4] : les cas les plus problématiques traités par chloroquine ont été retirés des résultats (y compris un décès), il n’y a eu que 20 patient·es traité·es, elle est parue dans un journal dont l’éditeur est auteur de l’article, etc. L’Inserm écrit ainsi sur son site que sa « validité méthodologique est controversée » [5].

La nouvelle étude publiée le 27 mars semble être du même tonneau [6].

Entre-temps, des files de personnes se sont formées devant le labo du P^r Raoult pour se voir administrer de la chloroquine. Des personnes qui n’étaient pas malades ont en conséquence sans doute été contaminées dans ces files d’attente. Et en Afrique, la chloroquine est également prise d’assaut [7], ce qui réduit d’autant les stocks pour les personnes dont on est sûr qu’elles en ont besoin.

Il s’agissait donc d’un plan de communication bien orchestré dans la période de doute et d’angoisse actuelle. Avec des conséquences, jusqu’ici relativement limitées mais qui auraient pu être graves s’il avait conduit au non-confinement par exemple.

A Marseille, fin mars, les marins pompiers étaient contraints de réguler la foule venue faire la queue devant l’IHU du P^r Raoult, en quête du médicament miracle.

Mais alors on fait quoi ?

Une étude européenne [8] incluant 3.200 patients, dont 800 en France, coordonnée par l’Inserm, a été lancée le 23 mars, pour tester 4 molécules. Il n’y a en effet pas que la chloroquine qui suscite l’espoir, mais les autres médicaments n’ont pas bénéficié d’un plan de communication médiatique. Les résultats seront connus dans quinze jours.

Une étude a également été lancée aux États-Unis [9]. On pourra reconnaitre un intérêt au plan com du P^r Raoult : il a permis à la chloroquine d’être incluse dans cette étude.

Par ailleurs, depuis lundi 23 mars, le Haut conseil de la santé publique recommande l’utilisation, dans les cas graves [10]. Donc son utilisation est d’ores et déjà possible.

Y a-t-il un complot autour de la chloroquine ?

Le P^r Raoult est en conflit ouvert avec Yves Lévy, ancien PDG de l’Inserm et mari d’Agnès Buzyn. Il n’en faut pas plus à certains soit pour y voir un complot, parfois sur fond de relents antisémites, soit pour prendre fait et cause pour Raoult. C’est le cas de Trump, qui considère la chloroquine comme un « don du ciel » [11], ce qui a conduit un homme en Arizona à décéder après avoir ingéré du phosphate de chloroquine, initialement destiné au nettoyage de son aquarium.

Mais c’est également le cas par exemple de Mélenchon, qui juge que « Didier Raoult est trop mal aimé par les belles personnes pour ne pas éveiller l’intérêt » [12]. On retrouve là le vieil adage « les ennemis de mes ennemis sont mes amis ». Cependant, Mélenchon oublie un peu vite que le P^r Raoult a été très soutenu par Macron, qui a « ordonné qu’on l’écoute » aux scientifiques [13].

L’épisode ne peut donc pas se résumer à un conflit d’égos. Le fond du problème, c’est bien la validité des études scientifiques passées (celle de Raoult) et à venir.

Il est fort probable qu’après le plan com du P^r Didier Raoult, d’autres chercheurs, des labos privés ou publics, se présenteront comme les sauveurs de l’humanité.

Qu’en conclure ?

Nous aurons droit à d’autres épisodes de ce type. Des chercheurs, des labos privés ou publics, vont se présenter comme les sauveurs de l’humanité. Il n’y a pas d’enjeu d’argent avec la chloroquine, juste un enjeu de notoriété. Mais on peut être sûr que, dans les mois qui viennent, des labos privés vont nous présenter des résultats très prometteurs sur des molécules, afin de lever de l’argent ou de faire monter leur cours en Bourse. Et des politiciens vont à coup sûr se ruer sur ces polémiques pour se positionner sur l’échiquier, ou pour justifier des décisions politiques sous couvert de « neutralité de la science ».

Il nous faut donc nous informer, comprendre les enjeux, ne pas laisser quelques sauveurs suprêmes, qu’ils soient politiciens ou scientifiques, décider à notre place. Pour ce qui est de la chloroquine, nous saurons d’ici une semaine si elle est efficace ou pas, sur la base d’une véritable étude scientifique. D’ici, là elle est déjà utilisée pour les cas les plus sévères.

Union communiste libertaire, le 30 mars 2020

---

QUI EST LE PROFESSEUR DIDIER RAOULT ?

Rappelons en premier lieu que le P^r Raoult n’est pas le visionnaire ou le sympathique gourou décrit dans les médias. Les syndicats de l’enseignement supérieur et de la recherche ont durement bataillé pour dénoncer les conditions de travail dans le laboratoire qu’il dirige, l’Urmite [14], et le fait qu’un cas de harcèlement sexuel ait été couvert en interne [15]. Cette affaire s’était soldée par la révocation du chercheur harceleur et par le retrait du soutien scientifique du CNRS [16] et de l’Inserm [17] à ce labo. À aucun moment le P^r Raoult n’a pris de mesures contre ces faits graves et en plaisanta même ouvertement lors de l’inauguration des nouveaux locaux du labo en se proposant d’« installer un distributeur de préservatifs » [18] à l’entrée.

[1] Paul Turban, « Coronavirus : quels sont les effets secondaires de la chloroquine ? », RTL, 23 mars 2020.

[2] « France : “Je ne participe plus au Conseil scientifique réuni autour d’E. Macron” (Didier Raoult) », i24News, 26 mars 2020.

[3] Hervé Morin et Sandrine Cabut, « Coronavirus : l’immunité de groupe, un pari risqué », Le Monde, 16 mars 2020.

[4] Nicolas Martin, « Chloroquine : le protocole Raoult », France Culture, 24 mars 2020.

[5] Inserm, « “Fake news” et désinformation autour du coronavirus SARS-CoV2 », 23 mars 2020.

[6] « Coronavirus et hydroxychloroquine : le professeur Raoult publie une nouvelle étude, aussitôt critiquée », Le Monde avec l’AFP, 28 mars 2020

[7] Anna Sylvestre-Treiner, « Contre le Covid-19, la chloroquine prise d’assaut en Afrique », Courrier international, 23 mars 2020

[8] Inserm, « Lancement d’un essai clinique européen contre le Covid-19 », 22 mars 2020.

[9] « Chloroquine et Covid-19, où en est-on ? », Charentelibre.fr le 29 mars 2020

[10] Irène Lacamp, « Covid-19 : L’hydroxychloroquine autorisée à l’hôpital pour le traitement des formes graves uniquement », Sciences et Avenir, 24 mars 2020

[11] « Coronavirus : la chloroquine, un “don du ciel”, selon Donald Trump », LCI, 24 mars 2020.

[12] « Jean-Luc Mélenchon prend la défense du professeur Didier Raoult, face aux “belles personnes” », BFMTV, 27 mars 2020.

[13] Lana Muller, « Emmanuel Macron, “déboussolé”, a appelé Didier Raoult : ce qu’ils se sont dit au téléphone », Voici, 26 mars 2020.

[14] Unité de recherche sur les maladies infectieuses et tropicales émergentes.

[15] « Implication de la CGT dans la défense du personnel d’un laboratoire marseillais », CGT-SNTRS le 20 novembre 2017.

[16] Centre national de la recherche scientifique.

[17] Institut national de la santé et de la recherche médicale.

[18] Benoît Gilles, « Didier Raoult inaugure son IHU Méditerranée Infection sur un mode défensif », Marsactu, 28 mars 2018.

---

L’Amérique Centrale et l’Amérique du Sud sont tiraillées, entre d’un côté des quarantaines et de l’autre des gouvernements sceptiques qui refusent d’admettre la gravité de la situation. Ces derniers souhaitent préserver leur économie au détriment des plus pauvres. Les quarantaines sont faites sans mise en place de politique sociales d’ampleur qui puisse répondre à toutes celles et ceux qui, faisant partie de l’économie parallèle et vivant de l’argent gagné au jour le jour ne pourront survivre sans mettre un pied dehors.

Néo-libéralisme et gauche populiste, une ligne commune met à l’écart de vraies mesures sociales. Les cas les plus marquants médiatiquement sont ceux du Chili de Piñera et surtout du Brésil de Bolsonaro.

Dans ces pays, les frontières ont été partiellement fermées. Les gouvernements continuent de jouer la montre et ne prennent des décisions qui ne bénéficient qu’aux élites. Au Brésil, bon nombre de dirigeant.e.s de la classe politique sont à contre sens du président, qui malgré tout s’entête et continue les déclarations tentant de faire passer la pandémie pour une fausse crise. Bolsonaro préfère prendre des mesures de sauvegarde des entreprises, leur permettant de licencier sans contrainte « de manière temporelle » le temps que passe la crise et laissant penser que le covid-19 n’est pas plus dangereux qu’un gros rhume… Le ministre de la santé prévenant même qu’à ce rythme, les hôpitaux seront en crise total dès le mois d’avril. Dans les deux cas, nos camarades anarchistes organisé.e.s, de la CAB [1] et de la FAS [2] ont vivement critiqué.e.s ces fausses mesures et appellent à se mobiliser. Iels pointent, le capitalisme comme responsable et affirment que la grève générale, arme légitime de notre classe est la seule chose à même de nous défendre et de nous protéger.

En Bolivie, quarantaine et fermeture des frontières ont été décrétées. Dans la foulée, le gouvernement putschiste en profite pour annoncer dès maintenant le report, sans date, des élections qui devaient se tenir en mai. Les dérives de la sur-militarisations du pays depuis le coup d’État était déjà d’une extrême violence. Nous craignons que la quarantaine, proposée sans réforme sociale pour l’appuyer, ne soit une excuse de plus pour légitimer la répression sanglante des populations indigènes et des quartiers périphériques.

Au Pérou, quarantaine et couvre-feu ont aussi été décrétés, et là encore ce sont en grande partie les militaires placés dans les rues pour faire appliquer les mesures. La Colombie est elle entrée en confinement obligatoire depuis le mardi 25 mars, même si les frontières étaient elles, déjà fermées, notamment avec le Venezuela où la quarantaine était déjà en place. Le pays, déchiré par la lutte pour le pouvoir entre Maduro et Guaido depuis la tentative de coup d’État, craint une catastrophe sanitaire à très courte échéance tant les services publics et hospitalier sont dans un état désastreux. 80% des établissements hospitalier n’ont pas d’eau courante plus de deux fois par semaine.

L’État uruguayen, premier pays du continent a avoir fermé ses frontières et les écoles, n’a toujours pas décrété de quarantaine obligatoire. Il y est vivement conseillé de rester chez soi et de ne sortir qu’en cas de nécessité. Les entreprises commencent à se mettre à l’arrêt mais en profitent pour procéder à des licenciements. Il est aussi à craindre, d’un point de vue tant sanitaire que social, pour la vie des habitant.e.s les plus pauvres, retranché.e.s dans les quartiers périphériques, si rien n’est mis en place pour assurer un revenu minimum à toutes et tous.

L’Argentine, après avoir fermée ses frontières aux pays à risques a rapidement fermé les frontières terrestres et maritimes ainsi que les écoles. L’annonce de la quarantaine, même si elle était attendue sur place, s’est faite très rapidement par un discours du président Alberto Fernandez jeudi 19 mars en fin de journée avec effet immédiat dès minuit, laissant très peu de temps pour s’organiser. Encore une fois, c’est à grand renfort de militaires et de toutes les forces de police qu’on entend mettre en œuvre cette décision. Dés le lundi suivant, on compta plus de 8800 arrestations dans tout le pays…

Malgré tout, les organisations sociales argentines arrivent à imposer un rapport de force et un revenu universel est en train d’être discuté. Cependant, celui-ci ne sera absolument pas suffisant pour vivre dignement. En effet on parle de 10 000 pesos/mois (155€). Le salaire minimum mensuel étant de 18000 pesos (262€) étant déjà à l a limite du seuil de pauvreté. Nos camarades de la FOB Autonoma participent aux discussions par le biais d’un front de lutte inter-organisation, rappelant que la quarantaine ne doit pas être romantisée. Elle peut être un risque pour les plus précaires qui n’ont déjà pas de quoi manger, tout comme pour la sécurité des femmes face aux violences qu’elles subissent. Les militant.e.s de la FAR [3] actif.ve.s aussi, rappellent l’importance de la solidarité et de l’entraide au sein de notre classe dans ces moments difficiles.

L’Amérique Centrale subit elle aussi les affres de ces dirigeant.e.s

Le président mexicain tient toujours son cap malgré les critiques. Le plan de « saine distance », prévue du 23 mars au 19 avril, et qui invite les mexicain.e.s à rester confiné ou à maintenir 1m50 de distance entre les personnes à l’extérieur reste la seule vraie mesure mise en place. A contrario et après avoir détecté 17 cas de Covid-19 sur son territoire, le Guatemala a décidé d’un arrêt partiel de la production industrielle du pays afin de contenir la pandémie. « Avec la Chambre d’industrie, nous sommes convenus d’une fermeture volontaire des industries non essentielles du pays pour une période de huit jours » déclare Alejandro Giammattei. Ce qui ne nous indique pas quelles mesures sont mises en place pour protéger les salaires des travailleuses et des travailleurs, pas plus que pour celles et ceux privé·es d’emplois ou pour celles et ceux en dehors du salariat formel. L’ancien révolutionnaire sandiniste Ortega, dirigeant controversé du Nicaragua ne croit pas en la gravité de la situation. Il organise toujours des rassemblements publics et ne prend aucune mesure. Il vient tout de même d’en appeler à Cuba, pour demander l’envoi d’une « brigade de médecin spécialistes », ce qui nous laisse espérer un changement de cap…

Le Honduras et le Salvador ont mis en place des fermetures de frontières et imposé la quarantaine. Au Panama pour le moment c’est un couvre-feu qui a été décrété. Tandis que le Costa Rica en appelle à la quarantaine et a fait fermer tous les lieux publics non nécessaires.

Nos vies valent plus que leurs profits, et pourtant, ce sont encore une fois ce sont toutes celles et ceux d’en bas, qui partout dans le monde subissent le plus violemment la crise. Notre classe à qui l’on voudrait tenter de demander de redoubler d’effort pour l’arrêter. C’est tout le capitalisme qui est en crise, tout un système qui montre une fois de plus ses faiblesses mais qui, de surcroit, a l’indécence de nous pointer du doigt comme responsable.

La quarantaine, actuellement, si elle est le meilleur rempart face à la propagation du Covid-19, n’est malheureusement pas une possibilité pour toutes et tous. Les politiques répressives misent en placent partout dans le monde le montrent bien, celles et ceux qui trinquent ce ne sont pas les bourgeois.e.s et les premier.ère.s ciblés par la répression sont comme toujours les habitant·e·s des quartiers populaires.

Nous devons partout créer des réseaux de solidarité et d’entraide concrète dans la mesure du possible. Imposons avec nos collègues le droit de cesser le travail pour stopper l’épidémie. Organisons nous-mêmes cette production. Revendiquons qu’un revenu digne soit assuré pour tou.te.s partout. Exigeons que les moyens nécessaire soient apportés aux services de santés et que les personnelles soignant.e.s soit protégé.e.s !

Union communiste libertaire

[1] CAB : Coordination anarchiste brésilienne.

[2] FAS :Fédération anarchiste de Santiago, Chili,

[3] FAR : Fédération Anarchiste de Rosario, Argentine.